16 septembre 2021#16

Comment sauver la chasse ?

Interdiction de la chasse à la glu, conflits avec les écolos, colère des agriculteurs contre les sangliers… Les chasseurs seraient-ils une espèce menacée ? Un livre blanc sur l’avenir de la chasse à l’horizon 2040 propose de tout changer. L’AntiÉditorial l’a lu.

Un contexte tendu

Les chasseurs sont à cran. Le Conseil d’État a interdit la chasse à la glu, une méthode traditionnelle de capture des grives et des merles. Jusqu’ici pratiquée dans les Alpes-de-Haute-Provence, les Alpes-Maritimes, les Bouches-du-Rhône, le Vaucluse et le Var, elle a été jugée non conforme à la réglementation européenne sur la protection des oiseaux. Puis la haute juridiction administrative a annulé les arrêtés ministériels autorisant d’autres pratiques régionales. Citons la tenderie aux grives, merles noirs, vanneaux huppés et pluviers dorés, en usage dans les Ardennes. Ou encore, la capture des alouettes des champs à l’aide de pantes (filets horizontaux) ou de matoles (cages), comme on le fait en Gironde, dans les Landes, dans le Lot-et-Garonne et dans les Pyrénées-Atlantiques.

Ces chasses sont très minoritaires, elles représentent à peine 7 % des prises de gibiers, mais elles ont un impact émotionnel fort, aussi bien auprès des antichasse que des fédérations. Pour les uns, leur mise en cause est une étape nécessaire pour la sauvegarde d’espèces dont les effectifs sont en chute libre. C’est le point de vue de la Ligue de protection des oiseaux. Les autres la considèrent comme un acharnement contre le mode de vie rural et les traditions locales. Ces deux arrêts successifs du Conseil d’État suscitent des mouvements de protestation, dans les Ardennes comme en Gironde. Certaines associations locales ont même décrété la grève. Les chasseurs sont en effet responsables de la régulation des sangliers.

Un loisir en crise

Derrière ce débat se profile un autre : l’avenir de la chasse. Ce loisir va-t-il, peut-il, doit-il disparaître ? Va-t-il, peut-il, doit-il évoluer ? Naguère, ces questions auraient semblé incongrues, tant le lobby de la chasse était électoralement puissant. Désormais, elles s’imposent, parce que la chasse est en déclin. Certes, la fédération nationale (FNC) revendique plus d’un million d’adhérents. Mais dans les faits, il y a deux fois moins de chasseurs qu’en 1975. Ils sont moins nombreux que les pêcheurs, et deux fois moins nombreux que les footballeurs amateurs. Et leur population prend de l’âge. La moitié a plus de 55 ans.

« La chasse est une occasion unique de brassage intergénérationnel et sociologique », proclame la fédération nationale. Elle permet « de dépasser les clivages sociaux : ruraux, urbains et tous les milieux socioprofessionnels se retrouvent. » Si cela reste en partie vrai, pas plus de 8 % des chasseurs sont agriculteurs. Beaucoup (49 %) sont des cadres ou des professions libérales. Plus ennuyeux à notre époque : il n’y aurait que 25 000 chasseresses. Plus de 97 % des effectifs sont masculins.

Les chasseurs insistent sur la « défense de la ruralité », mais ils sont de plus en plus urbains, comme l’ensemble des Français. Et avec la perte de la transmission de père en fils, le déclin du monde agricole, le développement de l’habitat périurbain et la progression des idées animalistes ou vegan, les porteurs de fusil sont cernés. Une évolution qui n’a pas échappé à certains élus locaux. Signe des temps : la FNC a récemment adressé à 600 000 de ces élus un plaidoyer chiffré pour défendre son point de vue, en insistant sur la contribution de la chasse à l’économie, via le tourisme par exemple, où l’apport est estimé à un milliard d’euros.

Qui en veut aux chasseurs ?

« On aurait tort de croire que seule la chasse est attaquée. En réalité, c’est l’ensemble de nos modes de vie qui sont chaque jour remis en cause par une minorité militante », déclare au Figaro le président de la Fédération nationale des chasseurs. « La pensée écologiste radicale, qui compose la branche politique de nombreux mouvements antichasse et antichasseurs, pratique un véritable travail de sape à coups d’éclat médiatiques uniquement à charge. »

Mais passé le constat défensif, peut-être destiné à rassurer son public, le patron des chasseurs livre une analyse lucide. « Nous payons des années de silence », reconnaît Willy Schraen. Nous n’avons pas su nous remettre véritablement en cause. L’humanisation de l’animal, et maintenant du végétal, accompagnée par une urbanisation grandissante et une rupture profonde avec le monde naturel, a provoqué un bouleversement ontologique majeur. Pour beaucoup de nos concitoyens, l’animal est devenu sacré par essence. Pour eux, l’équilibre naturel doit se faire sans les hommes, considérés comme inutiles dans le monde sauvage et nuisibles dans l’univers rural où l’agriculture façonne les paysages. Nous avons lourdement péché par orgueil en croyant que la chasse pouvait demeurer inchangée. »

Comment rebondir ?

La fondation François-Sommer a été créée pour favoriser une chasse soucieuse de la nature. C’est un organisme reconnu d’utilité publique. L’AntiÉditorial a lu avec attention le livre blanc que cette fondation vient de publier. Il le dit clairement : en gros et en détail, la chasse a moins d’une génération pour changer. Par exemple, les experts se prononcent pour l’interdiction des élevages destinés au lâcher de faisans, une activité qui ressemble sans doute plus au ball-trap qu’à la chasse. Ce n’est « pas défendable », estiment les auteurs. De même, en y mettant les formes, le livre blanc recommande la disparition des grandes chasses privées et clôturées empêchant le gibier de circuler librement. En fait, le document fourmille de propositions et d’idées, qui vont de la formation au tir à la participation aux réseaux de surveillance des espèces protégées.

L’idée principale, c’est de retisser « le lien avec la société ». D’un côté, il faudrait faire partager aux non-chasseurs « le bonheur de sentir partie prenante de l’univers sauvage qui entoure l’homme depuis sa création ». De l’autre, les chasseurs doivent progresser dans le « respect de l’animal », un sujet particulièrement sensible à notre époque, comme il l’est devenu pour les éleveurs. En d’autres termes, « l’éthique » et « l’exemplarité » sont devenues essentielles. « Cela passe notamment par une connaissance plus fine de l’environnement sociétal », « une meilleure formation aux problématiques agricoles et environnementales », et une participation plus active à la sauvegarde « des espèces et des espaces ». En bref : alors que les conflits d’usage de la nature entre paysans, écolos, sportifs et chasseurs se multiplient, il va falloir apprendre à comprendre. À se comprendre.

Le livre blanc insiste sur la formation et la sécurité, un sujet sensible pour une activité qui se veut accessible à tous. Car les chasseurs font peur. Leur présence dans les zones partiellement urbanisées ne va pas de soi, et le partage de la nature devient problématique avec le développement de toutes sortes de loisirs. Certes, le nombre d’accidents a baissé de 41 % en vingt ans, celui des accidents mortels suivant la même évolution. Mais la société n’est plus prête à tolérer dix morts par an.

Le livre blanc sur la chasse en 2040 milite pour une « chasse raisonnée », soucieuse des « biens communs » chers aux nouvelles générations et veut proposer « un contrat social, moral et écologique avec la société ».

Réconcilier chasseurs et agriculteurs

La réconciliation avec les agriculteurs, en particulier, est un sujet fondamental. Les chasseurs estiment que les paysans ont leur part de responsabilité dans le déclin de la biodiversité. De fait, la lutte contre les insectes, l’usage de gros matériel agricole, les monocultures ou la suppression des haies provoquent, sans doute plus que la chasse, la disparition d’oiseaux jadis communs. L’agriculture productiviste a précipité le déclin de la chasse au petit gibier. Mais son alternative, disons la battue aux sangliers, ne convient pas forcément à une époque plus individualiste, et qui cherche aussi à retrouver des plaisirs simples. Les chasseurs ont donc un intérêt vital à la transition écologique de l’agriculture et à la transformation des paysans en « gestionnaires essentiels des paysages et de la biodiversité ».

Mais les agriculteurs aussi ont des raisons d’être fâchés. Prenez les ravages commis par les sangliers dans les champs de céréales. Certains syndicats, comme la Confédération paysanne, voudraient désormais que ces animaux, qui commettent 85 % des dégâts agricoles, soient déclarés nuisibles. La population de ceux que l’on appelle parfois familièrement « cochons » a quintuplé en vingt ans et ne cesse de croître, alors même que l’on en abat 800 000 par an, un chiffre déjà astronomique. Les chasseurs versent désormais quelque 50 millions d’euros par an aux exploitants agricoles victimes des dégâts. Au rythme de progression des sangliers, certaines sociétés de chasse pourraient être au bord de la faillite. Clairement, pour des raisons d’ailleurs complexes, la chasse au sanglier a échappé à ses promoteurs, qui y voyaient une réponse au déclin du petit gibier.

Un rôle indispensable

Oui, me diront certains, mais en fait, pourquoi tous ces efforts ? Ne serait-il pas plus simple d’abolir la chasse ? C’est un autre débat. En attendant, L’AntiÉditorial relève deux objections, l’une pratique, l’autre éthique. Côté philosophie, l’enjeu sociétal est de partager la nature alors que nous avons des visions souvent très différentes… de l’humain. Côté concret, rappelons que nous ne vivons plus dans un monde sauvage où l’équilibre se fait autrement. Il faut bien réguler certaines espèces qui prolifèrent comme il faut préserver certaines qui déclinent. Comme le montre ce reportage publié dans l’hebdo de La Croix même les loups sont chassés, bien que l’espèce soit protégée. Si la chasse actuelle est condamnée, un monde sans chasse n’est pas d’actualité. Et décidément, l’avenir de la chasse n’est pas au bout du fusil, mais dans le dialogue.